El presidente de la República Oriental del Uruguay, Tabaré Orsi, realizó declaraciones donde trató de bajar el tono del conflicto creciente por la instalación de una planta de combustibles sintéticos en Paysandú, frente a las playas de Colón. En declaraciones a la prensa se mostró optimismo en “lograr algunos acuerdos para disminuir los problemas”, aunque planteó que el asunto “tiene que ver con decisiones de los privados, a sugerencia del Estado uruguayo”. Por su parte, la Multisectorial Somos Ambiente dio a conocer su posición frente a las declaraciones del gobernador Rogelio Frigerio que ratificó su posición de llevar a estrados internacionales la demanda en caso de proseguir el proyecto. En un documento compartido con ERA Verde, los asambleístas se preguntaron sobre las posibilidades que el Estado entrerriano pueda presentarse ante Corte Internacional “o si se espera que sea la Cancillería”. También apuntaron a cuál será efectivamente el rol de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) que, hasta el momento, se ha mostrado pasiva ante el avance de los hechos. Los vecinos y vecinas volvieron a plantear que el vecino país tiene pleno derecho y soberanía sobre el modelo económico productivo, pero que el río Uruguay “es un recurso compartido”.
Luego que este lunes el gobernador de Entre Ríos Rogelio Frigerio ratificar que la provincia recurrirá a la Justicia internacional si es necesario para frenar la instalación de una refinería de combustibles sintéticos frente a Colón, el diario Ámbito publicó este 18 de marzo declaraciones del presidente del Uruguay, Yamandú Orsi. El mandatario oriental se mostró optimista ante el conflicto por la planta de metanol. «Vamos a lograr acuerdos», aseguró Orsi luego de comentar que, en rigor, sobre la cuestión conversó con el embajador de Argentina en Uruguay, Alan Béraud. La charla se entabló al reavivarse las tensiones por la localización de la planta de combustibles sintético en Paysandú. Mientras el pedido de Enter Ríos es trasladar a otro lugar, algo que Uruguay no considera por el momento.
Ante la controversia en alza, Orsi decidió ir por las vías diplomáticas. En ese sentido, confirmó que conversó con el embajador argentino respecto de las críticas de Frigerio. La charla se dio en el marco de la Expoactiva Nacional, evento en el que coincidieron: «Sé lo que piensa el gobierno argentino y estamos dispuestos a ayudar. Tiene que ver con decisiones de los privados, a sugerencia del Estado uruguayo. Estamos avanzando”, sostuvo el presidente oriental, que también aseguró que el canciller Mario Lubetkin está en contacto con su par de Argentina. “Creo que vamos a lograr algunos acuerdos como para disminuir los problemas con los vecinos de Argentina”, agregó, optimista.
JUDICIALIZADO
También Lubetkin se refirió las nuevas tensiones con el país vecino, ejemplificadas en dos situaciones concretas: por un lado, la denuncia judicial presentada por tres legisladores de Entre Ríos en el Congreso –Guillermo Michel, Marianela Marclay y Adán Bhal–, por incumplimiento del Estatuto del río Uruguay y posibles daños ambientales irreparables. Por el otro, las declaraciones de Frigerio respecto de que su gestión no puede «permitir una nueva Botnia», tal como informó ERA Verde.
«Él dice (que no quiere otra) Botnia, nosotros decimos que nadie quiere que se repita lo de los puentes», señaló el canciller, en referencia al conflicto binacional que tuvo lugar entre 2005 y 2010 por la instalación de la planta de celulosa en Fray Bentos y que, en su momento más álgido, llevó al corte del puente internacional que une esa ciudad uruguaya con Gualeguaychú.
“Nosotros recibimos con enorme placer al ministro de Relaciones Exteriores (Pablo Quirno), al gobernador de Entre Ríos (Frigerio) y al intendente de Colón (José Luis Walser) para explicarles cómo es el proceso que se está desarrollando en la planta en Paysandú. Ellos saben perfectamente cómo son las etapas. Ahora estamos en la etapa de análisis ambiental, estamos en medio de eso: no es que hay negociación, están nuestros equipos técnicos trabajando en el tema. Ellos no pidieron un elemento que nosotros lo cumplimos, que era si se podían incorporar otras preguntas, además de las nuestras, que eran preocupaciones de ellos, y las incorporamos dentro del estudio ambiental que se está haciendo”, afirmó Lubetkin sobre el proceso que se lleva a cabo.
Frigerio irá a estrados internacionales si avanza la refinería de HIF En Paysandú
LEÑA AL FUEGO
Por su parte, el intendente de Paysandú, Nicolás Olivera, pidió «ser cuidadoso en los tonos y en las formas» ante los comentarios de su par argentino, que insistió en la relocalización de la planta de hidrógeno verde proyectada en el territorio sanducero.
«De aquel conflicto con Botnia en La Haya creo que algo tuvimos que entender, algo nos tuvo que dejar todo ese conflicto. Sobre todo que, cuando la irracionalidad le gana al diálogo, cuando la irracionalidad le gana a procesos que se tienen que dirimir y digerir de otra forma, lamentablemente son las poblaciones las que quedan de rehén. Yo no creo que este sea el caso, acá hay otra forma de relacionamiento, hay otra forma de entenderse y confío en la diplomacia», aseguró el jefe comunal.
Olivera, en declaraciones al medio uruguayo Subrayado, entendió que “el cuestionamiento es de una posible afectación visual a la ciudad de Colón, Entre Ríos, así que ahora la empresa acaba de presentar un estudio de impacto ambiental para lograr esa autorización y tendrá que justificar cómo lo afecta. Tendremos que espera a desandar eso”, apuntó el sanducero.
INTERROGANTES
Este miércoles también se conoció un comunicado de la Multisectorial Somos Ambientes, que reúne asambleas y organizaciones de la región Tierra de Palmares –Colón, Pueblo Liebig y San José– que reclaman por la relocalización de la refinería proyectada en Paysandú. En este orden, se refirieron a la vista del gobernador Frigerio a la ciudad de Colón para abordar la problemática. “Tuvo condimentos de repetición de la misma reunión realizada el año anterior, con algunas variantes: el contexto es otro y las expectativas y el apremio de la comunidad de Colón, ya es otro. Luego de un año, y varias reuniones bilaterales de la gobernación entrerriana y la cancillería argentina, tanto con presidencia y cancillería uruguaya, lo concreto es que el proyecto de HIF Global avanzó tanto en su presentación formal, como en la validación de la cuestionada localización frente a Colón, y la reciente presentación del Estudio de Impacto Ambiental ante el Ministerio de Ambiente Uruguayo. Vemos cómo avanzan los casilleros mientras de este lado nos preguntamos cuáles dados se están tirando”, plantearon en un tono desalentador.
Respecto a recurrir a la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya que anticipó el mandatario provincial, recordaron que estos tribunales intervinieron “en el conflicto con Botnia en el 2010 y en donde se sancionó a la República Oriental de Uruguay por incumplimiento del Tratado de Río Uruguay, que obliga a las partes a presentar previamente los detalles del proyecto que quieren autorizar”, recordaron.
“El Gobernador, más allá de las buenas intenciones expresadas, al igual que el intendente, José Luis Walser, no compartieron nueva información sobre el avance y resultados concretos de las gestiones realizadas hasta ahora. Ese fue el punto más coincidente en las críticas que circularon por parte de las diferentes representaciones presentes y de algunos intendentes. Se hizo mención a que la República Oriental del Uruguay mantiene su objetivo político-económico, en un accionar conjuntamente con la empresa, demostrando que tienen no sólo una estrategia de comunicación, sino también política, en función a un objetivo. Situación que no se observa del lado argentino y se puso de manifiesto en más de una oportunidad en el encuentro. En ese sentido, nos preguntamos cuáles son las posibilidades de la provincia de presentarse ante la Corte Internacional, o si se espera que sea la Cancillería quien accione –quienes lamentablemente no estuvieron presentes en la reunión–”, reprocharon.
¿CARU ESTÁS?
“Como Multisectorial Somos Ambiente, remarcamos esta situación, así como también la incógnita que tenemos respecto del rol de la CARU Argentina –presente en la reunión–, acerca del momento en el que se supone va a intervenir, en caso de que Uruguay decida nuevamente no atenerse al Estatuto del Río Uruguay, ni informar debidamente a la Argentina y activar los mecanismos de consulta preventiva”, hicieron ver los asambleístas en el documento. También plantearon “la necesidad de convocar a un comité de expertos, teniendo en cuenta el conflicto de Gualeguaychú con el caso Botnia, para desarrollar una estrategia de resolución del conflicto aprovechando las lecciones aprendidas en esa experiencia.”
Por último, desde el movimiento ciudadano resaltaron e insistieron en afirmar que Uruguay “es soberana en elegir su modelo de desarrollo, es su pueblo a quien le corresponde plantear sus objeciones, como lo viene realizando, no a nosotros. Sin embargo, desde esta región, en la provincia de Entre Ríos, le solicitamos que no se instale esta industria sobre el río, ya que es un recurso compartido. Porque expone peligrosamente a una población a ser afectada por situaciones no deseadas. No se trata sólo de una contaminación visual, porque no se puede tapar el sol con las manos”.
Con información de Ámbito y Subrayado.
Silvio Méndez
De la Redacción de ERA Verde