Organizaciones que conforman el Encuentro Ambiental Uruguayense de Concepción del Uruguay se reunieron con los ediles de esa ciudad que integran la Comisión de Obras Públicas del cuerpo deliberativo. Fue para plantear su oposición al proyecto del Ejecutivo que pretende retrotraer la normativa y los requisitos para llevar adelante proyectos urbanísticos en el ejido. En este ámbito, expresaron la necesidad del acceso a la información pública sobre los trámites de las constructoras de vivienda que se encuentran pendientes de aprobación y que fueron aludidos como argumento para esta idea de volver atrás de la legislación en la materia. “Los propios concejales dejaron en claro que no cuentan con información precisa sobre cuáles son esos proyectos, cuántos son ni de qué tipo se trata”, señalaron en un comunicado a ERA Verde. Los vecinos sospechan que detrás de estos movimientos se encuentran un “sector inmobiliario especulativo”.

 

Este viernes 12 de diciembre, se llevó a cabo una reunión entre organizaciones socioambientales agrupadas en el Encuentro Ambiental Uruguayense y la Comisión de Obras Públicas del Concejo Deliberante. El objetivo fue abordar el decreto Nº 29.147 del presidente municipal, José Lauritto, en que se propone suspender por tres meses la vigencia plena del Código de Ordenamiento Territorial y Ambiental (COTA) y habilitar, durante ese período, la presentación de proyectos de construcción en el ejido bajo el antiguo Código de Ordenamiento Urbano (COU).

 

Durante el encuentro, los representantes de las entidades expusieron las razones por las cuales sostienen y solicitamos el rechazo de este marco legal que se encuentra a evaluación de los ediles, ya que demanda la ratificación legislativa. En este sentido, plantearon la plena vigencia del COTA, en un reclamo que se dio a conocer estos días, tal como informó ERA Verde.

 

Denuncian maniobras contra el código urbano ambiental de Concepción del Uruguay

De acuerdo a la síntesis elaborada por el Encuentro para la prensa, se enumeraron tres aspectos sobre los que giraron sus planteos. “En primer lugar, desde una perspectiva institucional, el propio COTA prevé la conformación de una Comisión de Seguimiento, que según se nos aclaró no se ha reunido desde su creación hace dos años, y establece además una revisión integral del código en un plazo cercano, revisión que incluso podría adelantarse. En este contexto, resulta difícil comprender la necesidad de introducir modificaciones mediante un decreto discrecional, cuando el propio marco normativo contempla instancias de revisión participativa a corto plazo”.

 

“En segundo lugar, desde una mirada ambiental y patrimonial, el retroceso normativo que implicaría este decreto vulnera el principio de No Regresión Ambiental, que impide disminuir los niveles de protección alcanzados. En particular, habilitar nuevamente el COU dejaría sin efecto una regulación integral de las Áreas de Paisaje Frágil, claramente establecidas en el COTA. Asimismo, el retorno al COU podría abrir la puerta a la subdivisión del suelo rural y periurbano, profundizando la fragmentación territorial y generando a futuro mayores costos de infraestructura para el Estado municipal. Este retroceso también alcanzaría al patrimonio histórico, ya que podría habilitarse la destrucción de bienes patrimoniales que forman parte de la identidad de La Histórica. Y “en tercer lugar –continuaron–, desde una dimensión social y democrática, el COTA es el resultado de dos años de debate, con la participación de amplios sectores de la comunidad, y fue finalmente aprobado por unanimidad. Modificarlo mediante una decisión unipersonal implica desconocer el trabajo colectivo de ciudadanos, instituciones, organizaciones y profesionales, y se percibe como un atropello a la voluntad popular. Por ello expresamos que los concejales, en su rol de representantes del pueblo, deben priorizar el interés general por sobre intereses económicos particulares”.

 

ACCESO A LA INFORMACIÓN

 

Uno de los puntos salientes de las observaciones al decreto de Lauritto fue que “menciona la existencia de un ‘número apreciable de presentaciones, trámites y proyectos’ que se encontrarían aún en etapa de evaluación. Sin embargo, durante la reunión los propios concejales dejaron en claro que no cuentan con información precisa sobre cuáles son esos proyectos, cuántos son ni de qué tipo se trata”, expresaron los vecinos.

Ante esta situación de opacidad, desde el colectivo socio ambiental se planteó la duda, “que no existan tales proyectos presentados previamente y que el decreto esté orientado en realidad a habilitar proyectos nuevos, utilizando el considerando como justificación formal. De ser este el caso, se estaría ratificando una norma cuya base sería falaz, destinada a atender intereses que actualmente desconocemos. El pedido de acceso a la información pública permitirá esclarecer esta situación y determinar si existió algún tipo de información privilegiada para determinados actores”, apuntaron.

 

El otro “escenario posible” frente a esta incógnita plantea “que, si el decreto busca efectivamente subsanar las situaciones mencionadas en el considerando, entonces lo que se intenta es corregir un error de gestión, ya que la normativa es clara y los expedientes no deberían haber quedado entre códigos. Un trámite iniciado bajo el COU debe continuar y concluir bajo el COU, y uno iniciado bajo el COTA debe tramitarse íntegramente bajo el COTA. En este sentido, la ratificación del decreto implicaría avalar un error administrativo, trasladando sus consecuencias al plano normativo y político”.

 

CORRESPONSABLES

 

Como “observación central” expuestas de los vecinos se apuntó que “al tratarse de un acto que requiere la aprobación del Concejo Deliberante, todo lo que derive de su eventual ratificación será de exclusiva responsabilidad del cuerpo legislativo, ya que el proceso culmina con la sanción de una ordenanza”, advirtieron.

 

Por parte de la Comisión de Obras Públicas, se manifestó la existencia de una voluntad de respetar la dimensión ambiental del COTA y la posibilidad de imponer restricciones al Decreto Nº 29.147 “para impedir modificaciones en ese sentido”, relataron los activistas sobre la devolución de los ediles. “Sin embargo, dichas menciones se centraron exclusivamente en las unidades de paisaje frágil, dejando fuera otros aspectos ambientales relevantes, como el factor de absorción del suelo, la pérdida de los corazones de manzana y las subdivisiones del suelo”, resaltaron.

 

Se insistió que “resultó llamativo que los propios concejales no contaran con el listado de proyectos al que alude el decreto, solicitando el mismo detalle que reclamamos desde las organizaciones. En los hechos, esto implicaría una ratificación prácticamente a ciegas, basada en la confianza plena en el Departamento Ejecutivo, que hasta el momento no ha brindado explicaciones sobre los fundamentos ni la urgencia de avanzar mediante un decreto”.

 

En el repaso general, para los asambleístas “quedó en evidencia que la Comisión de Seguimiento del COTA no se conformó ni se reunió en los últimos dos años y que no existe una justificación concreta para el apuro en la ratificación del decreto, especialmente considerando que la revisión integral del COTA se encuentra a pocos meses. Resulta inevitable preguntarse por qué se hace necesaria la emisión de un decreto a días del receso administrativo, que anula por decisión unipersonal un acuerdo colectivo aprobado por unanimidad, que luego sería parcialmente recortado mediante restricciones, con antecedentes desconocidos y cuya sola mención ha generado rápidos movimientos en el sector inmobiliario especulativo”.

 

Finalmente, se agradeció “el espacio y el tiempo brindados por los concejales de la Comisión de Obras Públicas. Reiteramos nuestra demanda de rechazo del Decreto Nº 29.147 y nos ponemos a disposición para participar activamente en la próxima revisión del COTA, entendiendo que somos parte de esta sociedad y que los procesos de ordenamiento territorial deben ser participativos, claros y transparentes”.

 

Estuvieron por Encuentro Ambiental Uruguayense, representantes de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Concepción del Uruguay, la Asociación Civil Fauna Cultural y Ambiental, el Observatorio Ambiental Río de los Pájaros, la Ronda de los Martes, Salvemos el Río Uruguay y Vecinos por los Humedales del Río Uruguay.

 

De la Redacción de ERA Verde